Getty stelt 35 miljoen beelden gratis ter beschikking

Getty stelt 35 miljoen beelden gratis ter beschikking
5 jaar geleden
Gepost in Ondernemen

Getty is berucht om zijn wijze van handhaven. Wie er ook maar even een beeld van Getty heeft gebruikt, hoe kort of lang, hoe klein of groot ook, commercieel of juist niet, je kunt rekenen op een blafbrief van een advocaat met een hoge rekening erbij. Nu stelt Getty 35 miljoen beelden gratis ter beschikking. Nou ja, gratis? There is no such thing as free lunch.

Bloggers en social media gebruikers mogen gratis 35 miljoen beelden van Getty in hun blog embedden, zolang er maar geen sprake is van commercieel gebruik.

Commercieel Gebruik

Wat Getty precies wel en niet onder commercieel gebruik verstaat is nog niet precies duidelijk. In elk geval vinden ze een blog met enkel Google Ads nog geen commercieel gebruik. Goed nieuws voor veel bloggers dus! Wanneer beelden ter promotie gebruikt worden is het in elk geval wel commercieel gebruik.

Embedden

Getty staat het embedden toe. Dat wil zeggen dat kopiëren en plakken of downloaden en uploaden of enige andere vorm van gebruik nog steeds niet is toegestaan.
Getty heeft om een aantal redenen gekozen alleen embedden toe te staan:
- Er is altijd sprake van juiste naamsvermelding
- Het plaatje zal terugleiden naar de juiste bron, waar meer informatie te vinden is over commercieel gebruik
- In een later stadium zullen ze advertenties aan de beelden toevoegen, zoals YouTube dat nu ook doet. De exacte vorm daarvan is nog niet duidelijk.

Handhaven en Schadevergoeding

Getty zal nog steeds blijven handhaven voor verkeerd gebruik, zoals ze dat nu ook doen. De hoge schadevergoedingen zullen blijven.
Dat wil zeggen dat iedereen die de beelden niet heeft embed, die de foto’s commercieel gebruikt of op een andere manier zich niet aan de regels van Getty houdt, nog steeds een blafbrief van een van de advocaten van Getty kan verwachten. Bijkomend probleem is dat bij verkeerd gebruik van de embedlicentie ze je nog sneller gevonden hebben.

Getty Embed licentie – belangrijkste punten

Heb je al een andere Getty licentie voor dit beeld, via Getty of een aan Getty gelieerde partij, gaat die licentie voor en mag je die licentie niet vervangen door de embed-licentie. Ik vraag me af waarom je het überhaupt zou willen, maar goed, zo zit de regel in elkaar. Als de oude licentie maar voor een beperkte duur geldt, mag je uiteraard daarna wel alsnog de embed-licentie gebruiken.

Een beetje vreemde bepaling is de volgende:
“Het is u zonder de uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van Getty Images niet toegestaan om een Getty Images-logo of andere met copyright beschermde afbeeldingen van Getty Images te gebruiken om naar de Website te linken. Daarnaast is het u zonder de uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van Getty Images niet toegestaan om enig handelsmerk, logo of andere beschermde informatie van Getty Images, inclusief de Content van Getty Images, te framen.”
Door te embedden, link je naar Getty en een framed link is nagenoeg hetzelfde als een embedded link. En mijn linkjes hieronder, om jullie te informeren, dat zou ook niet mogen… Gelukkig gelden deze voorwaarden pas bij een overeenkomst, zullen we maar zeggen.

Via de embedded viewer van Getty, mogen we dan toch het beeld gebruiken:
“Waar mogelijk mag u Content van Getty Images opnemen in een website, blog of socialmediaplatform met behulp van de ingesloten viewer (de “Embedded Viewer”).” Dit wil zeggen dat je niet op een eigen manier mag embedden, maar alleen de link die Getty geeft mag gebruiken. Logisch ook, want daar stoppen ze extra informatie in. Juist door die informatie en door het later mogelijk te maken er advertenties aan toe te voegen waar ze geld mee kunnen verdienen, kunnen ze bepaalde beelden gratis aanbieden.

Vervelend is wel dat ze aangeven dat de beschikbaarheid zonder kennisgeving kan worden gewijzigd. Dat wil zeggen dat beelden die eerst wel beschikbaar waren, later opeens niet meer beschikbaar kunnen zijn voor embedden. Voordeel van het embed-systeem is dan weer wel dat het plaatje alleen opeens niet meer op je blog verschijnt en je dus niet zomaar ‘in overtreding’ kunt zijn.

Wel: redactioneel, Niet: commercieel

“Het is u uitsluitend toegestaan om embedded Content van Getty Images te gebruiken voor redactionele doeleinden (dat wil zeggen in verband met gebeurtenissen die nieuwswaardig of in het openbaar belang zijn). Embedded Content van Getty Images mag niet worden gebruikt: (a) voor commerciële doeleinden (bijvoorbeeld in reclame, advertenties of merchandising) of om onderschreven sponsoring te suggereren; (b) in strijd met enige kenbaar gemaakte beperking; (c) op een lasterlijke, pornografische of anderszins onwettelijke manier; of (d) buiten het kader van de Embedded Viewer.”
Tsja, blijft het lastig. Misschien is redactioneel en ‘editorial’ gebruik een soort ‘informeren zonder commercieel oogmerk’? In interviews heeft Getty aangegeven dat een website met Google-Ads nog geen commercieel gebruik is. Maar is een blog met dusdanig veel advertenties en betaalde content, waar de blogger van kan leven, ook geen commercieel gebruik? Het is geen reclame, advertentie of merchandise, maar redactioneel in de zin van nieuwswaardig zal het meestal ook niet zijn. Iemand van Getty zegt daar nog het volgende over: “What would limit that use is if they used our imagery to promote a service, a product or their business. They would need to get a license.” Duidelijk vind ik de voorwaarden daarom niet.

Nieuwsites, Lifestyle sites, Online tijdschriften

Veel papieren tijdschriften hebben ook een online versie of in elk geval een website die bij het tijdschrift hoort. Ook bestaan er een hoop online magazines of websites die nieuws of leuke artikelen brengen. Deze redacties vinden vaak dat er al snel sprake is van redactioneel gebruik. Zoals bij BJP te lezen valt is Getty daar ook redelijk ruim in: “A spokeswoman for Getty Images confirms to BJP that editorial websites, from The New York Times to Buzzfeed, will also be able to use the embed feature as long as images are used in an editorial context.” Commercieel is het volgens redacties pas wanneer het lijkt op een reclame of advertorial. Veel online tijdschriften, websites behorende bij tijdschriften, (commerciële) lifestyle blogs, zullen hun eigen gebruik als redactioneel aanmerken en op die manier de foto’s gaan gebruiken. Of dat ook echt mag? De Getty licentie maakt mij daar niet wijs genoeg over.
Strikt juridisch doet dit er voor het auteursrecht niet toe. Licenties mogen daar natuurlijk wel eigen regels in stellen. Dat probeert Getty hier te doen. Er blijft echter een groot grijs gebied over.

Zakelijke bloggers

Mag een plaatje bij een praatje van Getty wel? Zou voor luie Kluun wel een uitkomst zijn!
Voor privébloggers lijkt er weinig aan de hand te zijn. Hoe dat zit met zakelijke bloggers is onduidelijk. Het valt mijns inziens niet onder wat Getty in hun licentie onder de noemer commercieel opsomt, maar een zakelijk blog is er natuurlijk per definitie om een bedrijf, product of dienst te promoten, al is dat soms indirect. Volgens de quote in BJP van de Getty vertegenwoordiger zou het gebruik van beeld in een zakelijk blog of ‘commercieel’ blog in de zin dat de blogger daar een groot deel van diens inkomsten mee verdient, toch niet mogen.
Laat ik het anders formuleren: Voor mijzelf, dit blog dus, zou ik de gok voorlopig nog niet wagen, tot er meer bekend is over wat Getty precies onder commercieel verstaat.

Bron: http://www.charlotteslaw.nl/2014/03/gratis-beelden-via-getty-images/